讓刑法為防疫提供有力法律武器

????????警用裝備網訊：?在新冠肺炎疫情防控斗爭中，刑法為打擊相關刑事犯罪提供了充分的法律武器。不久前，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部發(fā)布了《關于依法懲治妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見》（以下簡稱《新冠肺炎防控意見》）。這個意見的頒布非常及時，對司法實踐中有關新冠肺炎疫情違法犯罪的疑難問題進行了比較清晰的解答，對于正確適用刑法有著重要的指導作用。最高人民檢察院也對外發(fā)布了首批十個妨害新冠肺炎疫情防控犯罪典型案例，對疫情防控期間常見易發(fā)的案件類型為司法機關提供了必要指引。不過，在疫情防控的戰(zhàn)斗中，也暴露出現(xiàn)行刑法仍存在些許不足，建議適時通過立法或司法解釋予以彌補。

　　首先，（過失）以危險方法危害公共安全罪中的致人重傷和導致公私財產重大損失缺乏法律標準。

　　我國刑法規(guī)定了故意型的以危險方法危害公共安全罪和過失型的過失以危險方法危害公共安全罪。根據(jù)刑法相關規(guī)定，前者并不需要出現(xiàn)實際損害結果，只要足以危及公共安全就構成犯罪。同時，刑法規(guī)定了以危險方法危害公共安全罪的結果加重犯，過失以危險方法危害公共安全，如果沒有出現(xiàn)實際損害結果是不構成犯罪的。但是，無論是以危險方法危害公共安全罪的結果加重犯，還是過失以危險方法危害公共安全罪，“致人重傷”“使公私財產遭受重大損失的”都是一個重大的構成要素。

　　第一，導致他人感染新冠肺炎是否屬于重傷缺乏明確規(guī)定。

　　刑法第九十五條規(guī)定：“本法所稱重傷，是指有下列情形之一的傷害：（一）使人肢體殘廢或者毀人容貌的；（二）使人喪失聽覺、視覺或者其他器官機能的；（三）其他對于人身健康有重大傷害的。”根據(jù)這個規(guī)定，司法部、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部發(fā)布了《人體重傷鑒定標準》。但是，新冠肺炎屬于一種新型疾病，這種疾病是否一律認定為重傷值得研究。比如，新冠肺炎感染者或病毒攜帶者故意傳播疾病，導致多人感染疾病，但無人身亡，這是否能夠認定為以危險方法危害公共安全罪的結果加重犯就取決于對重傷的理解?！缎鹿诜窝追揽匾庖姟穼@個問題沒有規(guī)定，今后應該通過司法解釋進行明確。

　　第二，“使公私財產遭受重大損失”缺乏法律標準。

　　2008年最高人民檢察院、公安部《關于公安機關管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定（一）》（以下簡稱《追訴標準》）規(guī)定對于失火罪（刑法第一百一十五條第二款），造成公共財產或者他人財產直接經濟損失五十萬元以上的，應予立案追訴。這個標準對于以危險方法危害公共安全罪的結果加重犯以及過失以危險方法危害公共安全罪是否同樣適用，在司法實踐中存在重大爭議。

　　在新冠肺炎疫情防控斗爭中，如果行為人導致疫情蔓延，導致多人隔離，停工停產，如果沒有出現(xiàn)致人重傷、死亡的結果，但是造成了一定的經濟損失，這種經濟損失是否屬于刑法中所說的“重大損失”，直接關系以危險方法危害公共安全罪的基本犯與加重犯的區(qū)分，以及過失以危險方法危害公共安全罪的罪與非罪問題。因此，有必要通過司法解釋予以規(guī)定。

　　其次，妨害傳染病防治罪中的甲類傳染病的認定程序應該由國務院發(fā)布公告。

　　根據(jù)刑法有關規(guī)定，成立妨害傳染病防治罪的前提必須是要引起甲類傳染病傳播或者有傳播嚴重危險的。按照刑法第三百三十條的規(guī)定：“甲類傳染病的范圍，依照《中華人民共和國傳染病防治法》和國務院有關規(guī)定確定。”然而，依據(jù)傳染病防治法相關規(guī)定，甲類傳染病僅有鼠疫、霍亂兩種。

　　傳染病防治法雖然規(guī)定突發(fā)原因不明的傳染病，由國務院衛(wèi)生行政部門及時報經國務院批準，可以采取甲類傳染病的預防、控制措施。但采取甲類傳染病的預防、控制措施與刑法中的“甲類傳染病”還是有一定區(qū)別的。同時，傳染病防治法所說的“采取甲類傳染病的預防、控制措施”只是一種行政管控措施，它能否自然而然地在刑法上作為定罪量刑的依據(jù)是存在爭議的。

　　最高人民法院2011年發(fā)布的《關于準確理解和適用刑法中“國家規(guī)定”的有關問題的通知》（以下簡稱《刑法中國家規(guī)定的通知》）規(guī)定：認定刑法中的“國家規(guī)定”必須嚴格根據(jù)刑法第九十六條的規(guī)定來認定，其中，“‘國務院規(guī)定的行政措施’應當由國務院決定，通常以行政法規(guī)或者國務院制發(fā)文件的形式加以規(guī)定。以國務院辦公廳名義制發(fā)的文件，符合條件的，亦應視為刑法中的‘國家規(guī)定’。”國家衛(wèi)健委發(fā)布的公告雖然按照傳染病防治法經過了國務院批準，但卻沒有以國務院辦公廳的名義發(fā)布，既非部門規(guī)章，也不是行政法規(guī)。因此，它不屬于刑法第九十六條以及《刑法中國家規(guī)定的通知》所說的“國家規(guī)定”。

　　《新冠肺炎防控意見》規(guī)定：其他拒絕執(zhí)行衛(wèi)生防疫機構依照傳染病防治法提出的防控措施，引起新型冠狀病毒傳播或者有傳播嚴重危險的，依照刑法第三百三十條的規(guī)定，以妨害傳染病防治罪定罪處罰。這個規(guī)定與罪刑法定原則有一定的沖突。因此，今后對于乙類傳染病和突發(fā)原因不明的傳染病需要采取甲類傳染病的預防、控制措施，要注意區(qū)分行政法與刑法的界限。對于前者，根據(jù)傳染病防治法第四條的規(guī)定，由國務院衛(wèi)生行政部門及時報經國務院批準后即可。但是對于后者，在認定妨害傳染病防治罪的時候，仍應按照刑法第九十六條的規(guī)定以國務院辦公廳名義發(fā)布決定和命令。

　　最后，對瀆職罪的適用較少。

　　刑法規(guī)定的瀆職犯罪，罪名多達四十多個，幾乎涵蓋所有領域的瀆職行為，但在司法實踐中，這些罪名很少被適用。對比貪腐犯罪，司法機關對瀆職犯罪似乎更為寬容。然而，瀆職犯罪造成的社會危害性一點都不比貪腐輕。

　　因此，在疫情防控中，一方面要加大對瀆職犯罪的打擊力度，另一方面也要注意適用想象競合的刑法理論保證罪刑均衡。如果因為公職人員的瀆職行為導致疾病蔓延，這種行為的社會危害性遠大于普通民眾危害公共安全的行為，如果只按瀆職罪處理，并不公平。比如，刑法規(guī)定了傳染病防治失職罪，“從事傳染病防治的政府衛(wèi)生行政部門的工作人員嚴重不負責任，導致傳染病傳播或者流行，情節(jié)嚴重的，處三年以下有期徒刑或者拘役。”但是，普通民眾過失導致傳染病傳播的行為卻可能構成過失以危險方法危害公共安全罪，最高可以判處七年有期徒刑。如果這樣處理，與罪刑均衡原則不符，也有悖于嚴格治吏的刑事政策。因此，對于瀆職犯罪，可以考慮按照想象競合原理，相關行為不僅構成瀆職犯罪，還同時構成（過失）以危險方法危害公共安全罪，從一重罪論處。

　　總之，在新冠肺炎疫情防控斗爭中，對普通民眾和公職人員至少應當執(zhí)行相同的刑事政策，在嚴厲打擊普通民眾危及公共安全犯罪的同時，也必須嚴懲公職人員的瀆職犯罪。

　?。ㄗ髡呦抵袊ù髮W教授、應急管理法律與政策研究基地研究員，原題為《彌補不足，讓刑法提供有力法律武器》）

  新聞稿件歡迎直接聯(lián)系：QQ 34004818 微信公眾號：cpsjyzb

相關閱讀

• 筑牢人工智能安全防火墻
• 美軍補給無人機簡述
• 楊金才：低空經濟萬億市場開啟，無
• 情緒識別，安檢的下一個風口？
• 無人裝備朝著主戰(zhàn)化加速演進
• 俄烏沖突中的反無人機作戰(zhàn)方式

0 條評論

• 還沒有人評論過，趕快搶沙發(fā)吧！