準(zhǔn)確把握"暴力襲警"條款適用范圍

????????中國國際警用裝備網(wǎng)訊：?刑法修正案（九）對刑法第277條進行了修訂，增設(shè)“暴力襲擊正在依法執(zhí)行職務(wù)的人民警察的，依照第一款的規(guī)定從重處罰”的條款。該規(guī)定對于保障公務(wù)活動的順利開展、維護社會公共秩序無疑具有重要意義。在司法實踐中，如何理解和適用該條款，筆者認(rèn)為有以下幾點需要注意。

　　應(yīng)當(dāng)以襲警行為成立妨害公務(wù)罪為前提

　　刑法修正案（九）將該款規(guī)定在刑法典分則第六章“妨害社會管理秩序罪”章，而不是規(guī)定在第四章“侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪”章，意味著該規(guī)定不是針對人民警察個人人身權(quán)利犯罪的專門規(guī)定，而是針對作為特殊行為對象的妨害公務(wù)行為的特別規(guī)定。因此，判斷暴力襲警行為是否適用該規(guī)定加重處罰，首先看行為是否成立妨害公務(wù)罪，然后再看行為是否存在“暴力”。筆者認(rèn)為，判斷是否成立妨害公務(wù)罪時，需要把握以下幾點：

　　第一，妨害公務(wù)罪屬于抽象危險犯，其成立不以實際產(chǎn)生阻礙公務(wù)執(zhí)行的效果為要件。由于我國立法上只規(guī)定以暴力、威脅方法阻礙公務(wù)人員依法執(zhí)行職務(wù)、履行職責(zé)的，成立妨害公務(wù)罪，而未明確規(guī)定具體的犯罪成立標(biāo)準(zhǔn)，比如暴力、威脅的方法、內(nèi)容、程度等，而且最高人民法院和最高人民檢察院也未出臺相關(guān)的司法解釋，這導(dǎo)致司法實務(wù)部門大多以行為是否造成公務(wù)人員輕微傷及以上后果作為入罪標(biāo)準(zhǔn)，以此來區(qū)分一般的妨害公務(wù)行為和妨害公務(wù)罪。但是，這種做法是不妥當(dāng)?shù)?。首先，違反了罪刑法定原則。刑法第277條第4款規(guī)定了妨礙國家安全工作任務(wù)的，即使未使用暴力、威脅方法，但造成嚴(yán)重后果的，“依照第一款的規(guī)定處罰”。顯然，第4款是相對于第1款而言的，第4款特指“手段的非暴力、威脅性和后果的嚴(yán)重性”類型，而第1款特指“手段的暴力、威脅性和后果的非嚴(yán)重性”類型。因此，不要求后果的嚴(yán)重性，是第1款妨害公務(wù)行為成立犯罪的應(yīng)有之義。其次，違反了罪刑均衡原則。本罪的法定最高刑為三年有期徒刑，屬于輕罪。如果以造成公務(wù)人員輕微傷及以上后果為區(qū)分一般的妨害公務(wù)行為和妨害公務(wù)罪的標(biāo)準(zhǔn)，尤其是以輕傷作為妨害公務(wù)罪的成立要件，會導(dǎo)致行為成立故意傷害罪和妨害公務(wù)罪的想象競合，由于兩罪的法定最高刑均為三年有期徒刑，將行為定性為妨害公務(wù)罪，顯然是對本罪保護法益的侵害，即妨害公務(wù)行為本身沒有充分評價，會導(dǎo)致法益保護的漏洞。

　　第二，妨害公務(wù)罪的定罪與量刑，與被害公務(wù)人員是否諒解無關(guān)。司法實踐中，存在將是否積極支付被害公務(wù)人員醫(yī)藥費和賠償金、是否獲得被害公務(wù)人員原諒以及執(zhí)法單位或案件移送單位是否出具諒解書等作為從寬量刑，甚至作出屬于“情節(jié)顯著輕微”而相對不起訴，以及決定撤銷案件的根據(jù)。這種做法其實不妥。根據(jù)刑事訴訟法第277條的規(guī)定，允許當(dāng)事人和解的公訴案件僅僅限于“因民間糾紛引起，涉嫌刑法分則第四章、第五章規(guī)定的犯罪案件，可能判處三年有期徒刑以下刑罰的”和“除瀆職犯罪以外的可能判處七年有期徒刑以下刑罰的過失犯罪案件”，顯然，妨害公務(wù)罪不包括在該范圍之內(nèi)。此外，妨害公務(wù)罪的保護法益是公務(wù)，屬于社會法益，被侵害公務(wù)人員和執(zhí)法單位、案件移送單位對行為人的原諒或出具的諒解書，不得作為對行為人從寬處罰甚至證明“情節(jié)顯著輕微”的考量要素。

　　“暴力襲警”不限于暴力襲擊人民警察的身體

　　實踐中，暴力妨礙人民警察執(zhí)行公務(wù)的行為類型多種多樣。有的是針對人民警察的身體進行打擊，有的是針對人民警察執(zhí)法所使用的車輛、器具等進行破壞，但不論哪種行為都有可能對公務(wù)活動的順利執(zhí)行造成妨礙。有觀點認(rèn)為，此處的“暴力襲擊”應(yīng)指狹義的暴力，即僅限于對人民警察的身體不法行使有形力。筆者認(rèn)為，該款規(guī)定的“暴力襲警”應(yīng)當(dāng)是指對人民警察的所有有形強制力量，既包括對警察本身的強制力量，也包括對與警察本身有關(guān)的物的強制力量，如砸壞警察的執(zhí)法記錄儀等，而不限于單純的對警察本身的強制，否則會導(dǎo)致明顯的處罰漏洞。

　　此外，暴力襲擊的對象，還應(yīng)當(dāng)包括陪同人民警察一起出警的“輔警”。因為，該規(guī)定不是針對人民警察人身權(quán)的特別保護的需要，而是基于對特殊公務(wù)的特殊保護需要。為此，協(xié)助人民警察執(zhí)行公務(wù)的輔警等輔助人員作為警察執(zhí)法活動的主體，理應(yīng)成為該款規(guī)定的暴力行為的對象，對其實施暴力成立妨害公務(wù)罪的，同樣也應(yīng)當(dāng)從重處罰。

　　“暴力襲警”之“暴力”不包括以暴力相威脅，也不包括一般的襲擊行為

　　該款是針對妨害人民警察執(zhí)行公務(wù)的特別規(guī)定，但不等于所有妨害人民警察執(zhí)行公務(wù)的行為都適用該規(guī)定。根據(jù)罪刑法定原則的要求，該款適用以“暴力襲擊”人民警察為前提，“暴力襲擊”是法條明文規(guī)定的手段要件，不應(yīng)包括“以暴力相威脅”。此外，司法實務(wù)中，有觀點認(rèn)為，該款類似于英美法系國家的“襲警罪”。筆者認(rèn)為這種理解是有問題的。其一，刑法修正案（九）將該規(guī)定置于妨害公務(wù)罪之下，意味著其仍然成立妨害公務(wù)罪，只是應(yīng)當(dāng)從重處罰而已，而不是成立單獨的襲警罪。其二，該規(guī)定與英美法系國家規(guī)定的襲警罪具有本質(zhì)上的不同。英美法系國家多將危害較輕的襲警行為單獨規(guī)定為犯罪，對造成嚴(yán)重后果的襲警行為以其他重罪（重傷、謀殺）定罪處罰。而我國除了規(guī)定襲警行為成立妨害公務(wù)罪之外，還規(guī)定普通的襲警行為成立一般違法的妨害公務(wù)行為。因此，該款的增設(shè)并非意味著我國規(guī)定了襲警罪。也即是說，并非所有的襲警行為都成立妨害公務(wù)罪且加重處罰，還有只成立一般違法行為的可能。只有當(dāng)行為人采用了暴力手段的，才屬于本款的適用情形。

　　值得注意的是，公務(wù)行為的相對方實施的擺脫、反抗等本能行為，即使具有一定程度的暴力性，但也不應(yīng)認(rèn)為該行為成立妨害公務(wù)罪。如實踐中常見的行為人被現(xiàn)場傳喚、抓捕時所實施的掙扎、反抗行為，即使客觀上確實具有暴力性，屬于暴力手段，但是基于期待可能性法理的考慮，無法期待行為人在內(nèi)心難以接受的情況下“束手就擒”，因此，不宜認(rèn)定該行為成立妨害公務(wù)罪。而且，在行為人確有合理、正當(dāng)?shù)脑V求沒有得到滿足，或者人民警察執(zhí)法行為存在不規(guī)范時，行為人不配合、不協(xié)助而實施暴力行為的，更不宜認(rèn)定其成立妨害公務(wù)罪。

　?。ㄗ髡邌挝唬呵迦A大學(xué)法學(xué)院）

  新聞稿件歡迎直接聯(lián)系：QQ 34004818 微信公眾號：cpsjyzb

相關(guān)閱讀

• 筑牢人工智能安全防火墻
• 美軍補給無人機簡述
• 楊金才：低空經(jīng)濟萬億市場開啟，無
• 情緒識別，安檢的下一個風(fēng)口？
• 無人裝備朝著主戰(zhàn)化加速演進
• 俄烏沖突中的反無人機作戰(zhàn)方式

0 條評論

• 還沒有人評論過，趕快搶沙發(fā)吧！