對規(guī)范警察用槍條件的若干思考<br>——以交警拔槍逼停保時捷司機事件為切入

　　2013年1月31日凌晨2時許，廣州交警支隊天河大隊民警在珠江新城獵德大道開展打擊酒駕夜間查車行動。一輛疾駛而來的保時捷在查車點前約100米處急剎車，執(zhí)勤交警示意其駛進查車區(qū)接受檢查。保時捷突然加速倒車，現(xiàn)場交警迅速上前進行攔截，但保時捷沒有絲毫停車的意思，準備逆行離開。為避免出現(xiàn)意外，現(xiàn)場一民警果斷拔出手槍指向司機，將車逼停。駕車男子經(jīng)酒精測試顯示71mg/100ml，屬酒后駕駛。最終被處以吊扣駕駛證6個月，記12分的處罰。本案中，警察用槍是否合法？現(xiàn)行法律規(guī)范中能否找到和發(fā)現(xiàn)有關(guān)法律依據(jù)？

　　一、圍繞本案的處置情況，存在兩種截然相反的觀點。

　　（一）、贊成方：網(wǎng)名椰子殼的網(wǎng)友認為：“酒駕涉嫌危險駕駛，車輛作為犯罪嫌疑人的作案工具一旦逃逸具有不可預知的危害性。警察拔槍得當合法！網(wǎng)名和風細雨的網(wǎng)友說： “交警拔槍，不僅能保障執(zhí)法者自身安全，而且能夠震懾罪犯！所以，在拔槍權(quán)力不被濫用、惡用的情況下，交警可以拔槍！”[1]

　　涉事交警部門觀點，南方日報訊： 廣州交警通報，凌晨交警拔槍逼停酒駕車輛一案。廣州交警相關(guān)負責人表示，“被逼停駕駛員該行為直接威脅到執(zhí)勤民警的安全，并有可能威脅到社會公共安全。為此，執(zhí)勤民警按照執(zhí)勤執(zhí)法工作規(guī)范果斷采取強制措施，拔槍喝令駕駛員立即停車接受檢查?！碑斒锣u警官坦言：拔槍是第一次,有壓力“如果不停下來，可能第一個撞到的就是我?！盵2]

　?。ǘ?、反對方：網(wǎng)名為小獅的網(wǎng)友主張：“交警是否有配槍？此舉是否符合警察槍支使用規(guī)定？是否過嚴 “嚇到了”酒駕者？

　　我們同意第二種觀點。鄒警官拔槍逼停保時捷不合法， 廣州警方交警負責人答復值得商榷。

　　二、本案交警處置的不合法性及方式、方法的缺失

　　1. 廣州警方交警負責人表態(tài)不當，是交警執(zhí)法不規(guī)范，應當誠懇的承認過錯，積極取得公眾諒解。而不應含糊其辭，偷換概念。警察配槍、交警配槍、交警查處酒駕時配槍是三個截然不同的法律概念，廣州警方交警負責人卻故意將三者混為一談，人為模糊、淡化三者之間的界限和區(qū)別。所謂“執(zhí)勤民警按照執(zhí)勤執(zhí)法工作范果斷采取強制措施拔槍喝令駕駛員立即停車接受檢查?！边@里的強制措施具體內(nèi)容或指稱的是什么，沒有明確表述？所援引的執(zhí)勤執(zhí)法工作規(guī)范亦沒有交代清楚。作為官方的權(quán)威表態(tài)，在此有澄清的必要。

　　2、武器配備不當--交警配槍查處酒駕沒有法律依據(jù)。根據(jù)《交通警察道路執(zhí)勤執(zhí)法工作規(guī)范》 第二十六條之規(guī)定： 交通警察在道路上執(zhí)勤執(zhí)法應當配備多功能反光腰帶、反光背心、發(fā)光指揮棒、警用文書包、對講機或者移動通信工具等裝備，可以選配警務通、錄音錄像執(zhí)法裝備等，必要時可以配備槍支、警棍、手銬、警繩等武器和警械。 所謂必要時，應當是執(zhí)行堵截嚴重暴力犯罪嫌疑人等特殊任務（如查控、堵截周克華時等），而不包括查處酒駕等違法或涉嫌輕微犯罪行為。特別需要指出的是--查處酒后駕駛操作規(guī)程中沒有要求配槍，只有配備約束帶、警繩等約束類警械的要求。（既是出于實際需要的考量，又是杜絕配槍走火意外的發(fā)生）

　　3、方式選擇錯誤--使用武器查“酒駕”不合規(guī)?！豆矙C關(guān)人民警察現(xiàn)場制止違法犯罪行為操作規(guī)程》第三十三條規(guī)定：具有下列情形之一的，公安民警不得使用武器：（一）處理治安案件、群眾上訪事件、疏導道路交通和查處交通違法等非刑事執(zhí)法活動時；（二）正在實施盜竊、詐騙等非暴力犯罪或者實施暴力犯罪情節(jié)輕微，以及實施上述犯罪后拒捕、逃跑的；具有前款第一項、第二項情形之一，違法犯罪行為人實施危及公安民警或者其他在場人員生命安全行為或者攜帶槍支、爆炸、劇毒等危險物品拒捕、逃跑的，公安民警可以使用武器。可見，查處交通違法等非刑事執(zhí)法活動時公安民警不得使用武器。這是，法律規(guī)則的禁止性規(guī)定。當然，有觀點認為“酒駕”中的“醉駕”涉嫌危險駕駛罪，但亦是規(guī)程所列非暴力犯罪或者實施暴力犯罪情節(jié)輕微，以及實施上述犯罪后拒捕、逃跑不得使用武器的情形。當事民警及廣州警方交管負責人強調(diào)，違法犯罪行為人實施危及公安民警(鄒警官本人)或者其他在場人員生命安全行為。我們認為不能僅憑涉案交警的主觀臆測，應當結(jié)合當時現(xiàn)場客觀情況綜合權(quán)衡、判斷。需要有充分證據(jù)證明客觀上存在上述危險的緊急情況，是出于萬不得已、情勢所迫，不得不立即使用武器現(xiàn)場制止嚴重暴力性犯罪--這一點警方卻一直沒有作任何交代或說明，予以證實和澄清。

　　另外，第三條明確規(guī)定：公安民警現(xiàn)場采取處置措施，應當以制止違法犯罪行為為限度，盡量避免和減少人員傷亡、財產(chǎn)損失；使用較輕處置措施足以制止違法犯罪行為的，應當盡量避免使用較重處置措施。向行駛的交通工具開槍問題：在交通工具的駕駛員不聽從警察停車檢查的命令時，特別是警察已經(jīng)鳴槍示警，對方仍然不停車時，警察是否就有足夠的理由推定對方有重大犯罪嫌疑，因而可以動用槍械？余凌云教授援引瑞士1976年MDA第2條第3項a段規(guī)定：車輛駕駛員在檢查站不顧一切而駛離現(xiàn)場，直接危及他人生命，構(gòu)成刑法危害生命罪名（瑞士刑法129條），屬于重犯罪，可以開槍制止。聯(lián)邦法院在具體判案中又進一步解釋道，駕駛員如已駕車駛離，則已無危害當前，警察不得再依緊急避難之規(guī)定主張開槍之正當性。[3]據(jù)此，我們認為，處置措施明顯失當。

　　4、手段選擇錯誤--按照規(guī)定，交警查處違法行為時不得站在車輛前面強行攔截。

　　警察查緝行動的主要形式----對無預期對象的盤查,指警察在日常的執(zhí)法活動過程中,對隨機發(fā)現(xiàn)的有違法犯罪嫌疑的人員所進行的盤問、檢查活動?！督煌ň斓缆穲?zhí)勤執(zhí)法工作規(guī)范》 第七十三條查處違法行為，應當遵守以下規(guī)定：（一）除執(zhí)行堵截嚴重暴力犯罪嫌疑人等特殊任務外，攔截、檢查車輛或者處罰交通違法行為，應當選擇不妨礙道路通行和安全的地點進行，并在來車方向設置分流或者避讓標志；（二）遇有機動車駕駛?cè)司芙^停車的，不得站在車輛前面強行攔截，或者腳踏車輛踏板，將頭、手臂等伸進車輛駕駛室或者攀扒車輛，強行責令機動車駕駛?cè)送＼?；（三）除機動車駕駛?cè)笋{車逃跑后可能對公共安全和他人生命安全有嚴重威脅以外，交通警察不得駕駛機動車追緝，可采取通知前方執(zhí)勤交通警察堵截，或者記下車號，事后追究法律責任等方法進行處理。顯然，強行攔截既是對自己生命的不負責任，又極易進一步激化矛盾，引起相對人的暴力反抗 ，使得事態(tài)失控，出現(xiàn)雙方都不愿意看到的后果。拔槍逼停，判斷不當或稍有疏失很有可能引發(fā)槍支走火，導致人員傷亡、財產(chǎn)損失的嚴重后果。

　　5、交警查緝過程--處置不規(guī)范。根據(jù)《警察實戰(zhàn)訓練與應用教程》第十三章對嫌疑車輛的查控中，案例一評析所指出的：車頭車尾都是危險區(qū)域，警察在檢查車輛時，切忌避免站在該位置，同時要養(yǎng)成讓駕駛員將車熄火的習慣。案例二的評析所強調(diào)的：警察在查控車輛時，一定要保持合理的站位，與嫌疑人保持安全距離，這樣才能保證自身安全。[4]上述注意事項，是無數(shù)血的教訓所得出的寶貴經(jīng)驗，可謂精辟。結(jié)合本案，應當注意以下問題：第一、接近的方向。警察應當盡量從側(cè)后方接近，具體講應當從左后方反光鏡的視覺死角接近。第二、接近的線路。當然并不是所有可疑車輛都可以從左后方接近。無論選擇什么樣的線路接近，都應當注意：首先，要避開車輛突然啟動可能撞到的區(qū)域；其次，夜間查控行動中，要避開車輛大燈的直射方向。最后、還要避開車輛上車門、后備箱等活動部位。顯然，查緝交警接近方向、線路及站位存在明顯瑕疵。

　　6、交警拔槍逼停車輛的行為與行政法基本原則不符，嚴重違反比例原則。我國香港地區(qū)《警察通例》規(guī)定了警察使用槍械的基本原則：自律和克制原則、絕對需要原則、最后手段原則、合理原則、最低限度使用原則。[5]誠如學者所言：“對付暴力襲警，使用槍械的目的在于使攻擊者喪失攻擊能力，而不是一定要剝奪其生命。因此，應當遵循比例原則（特別是其中的必要性）只要求，開槍防衛(wèi)的程度，應當針對攻擊的種類與危險情形有所節(jié)制，其他如雙方之間的距離、利用周圍環(huán)境掩護的可能性，也是防衛(wèi)性用槍時必須考量的因素?！盵6]之所以要給警察配槍，是為了預防、制止、打擊恐怖組織犯罪和嚴重嚴重暴力犯罪，最大限度的減少和防止民警人身傷亡。對于實施一般違法犯罪之后逃跑的嫌疑人，如果沒有暴力反抗，比如，沒有用武器攻擊警察或第三人，或者雖然反抗了，但沒有達到必須使用槍支的程度，就不得使用槍支。[7]德國警察盡量使用非致命武器，如網(wǎng)槍、眩暈彈和黏著劑等。開槍前還要遵守以下規(guī)定：開槍前必須表明身份；在遭遇拒捕或者警察受到生命威脅時才可以開槍，并只能打非致命部位;在對方?jīng)]有武器，已繳械投降，或者歹徒手里有人質(zhì)等情況下，警察不得開槍。依照德國法律相關(guān)規(guī)定，警察開槍必須基于最小動用武力的原則，在當時的情境下，非動用武力不得解決問題，也就是說，開槍是警察當時可選擇的最小的武力，且對警察開槍的程序做了一系列嚴格的規(guī)定，并明確列舉了警察允許開槍和禁止開槍的情形。[8]《公安機關(guān)保障民警依法履行職務工作規(guī)范》第三十一條規(guī)定：各級公安機關(guān)應當訓練指導民警依法合理運用現(xiàn)場處置權(quán)及處置手段，正確、果斷地使用各類驅(qū)逐性、制服性、約束性警械阻止襲警行為;對使用警械不能制止，或者不使用武器制止，可能發(fā)生嚴重危害后果的，可以依法使用武器。上述規(guī)定，突出并適用了比例原則。（上述部分觀點曾被人民論壇網(wǎng)轉(zhuǎn)載）[9]

　　對于本事件，蘇州大學王健法學院張成敏教授曾與本人在網(wǎng)上有過公開的探討和商榷，詳見法律博客網(wǎng)。[10]

　　三、對警察使用槍支法律規(guī)范的梳理和評述

　?。ㄒ唬┓蓪用妫骸吨腥A人民共和國人民警察法》第十條規(guī)定：遇有拒捕、暴亂、越獄、搶奪槍支或者其他暴力行為的緊急情況，公安機關(guān)的人民警察依照國家有關(guān)規(guī)定可以使用武器。而“國家有關(guān)規(guī)定”的具體內(nèi)容卻沒有明確（不確定法律概念的使用），極易導致警務實踐中，出現(xiàn)一線民警無法可依、無從把握、無所適從、進退維谷的尷尬窘境。

　　在此，可以借鑒我國香港地區(qū)《警察通例》第29-03條第2段的相關(guān)規(guī)定，警察可在下述情況下使用槍械①：第一，為了保護包括自己在內(nèi)的任何人，以免生命受到危害或身體受到嚴重損傷；第二，有理由相信某人犯嚴重暴力罪行應當加以拘捕或犯嚴重暴力罪行的疑犯企圖拒捕；第三，平息騷動或暴亂。[11]它簡明扼要、便于理解記憶，值得學習借鑒。

　?。ǘ┬姓ㄒ?guī)層面：《人民警察使用警械和武器條例》第三章武器的使用第九條以肯定式列舉的方式，規(guī)定人民警察判明有符合14種情形的暴力犯罪行為緊急情形之一，經(jīng)警告無效的，可以使用武器。并以概括式列舉的方式明確了，法律、行政法規(guī)規(guī)定可以使用武器的其他情形。但以行政法規(guī)設定使用武器的立法設計，在法理上明顯有違法律保留原則，其合法性、正當性值得商榷。加之對于普通民警而言，這14種情形難以全部記憶、逐條掌握，且現(xiàn)實情況又遠遠不止于上述情形，警務實戰(zhàn)中往往導致一線民警無法科學區(qū)分、立即正確判明。

　?。ㄈ┢渌?guī)范性文件層面：

　　1、《公安機關(guān)公務用槍管理使用規(guī)定》（1999年10月9公通字[1999]74號）第五章公務用槍的使用第二十二條規(guī)定：公安機關(guān)的人民警察應嚴格按照《中華人民共和國警察法》和《中華人民共和國人民警察使用警械和武器條例》的規(guī)定使用公務用槍，有下列情形的不得使用槍支：（一）處理一般治安案件、群眾上訪事件和調(diào)解民事糾紛；（二）在人群聚集的繁華地段、集貿(mào)市場、公共娛樂及易燃易爆場所；（三）在巡邏、盤查可疑人員未遇暴力抗拒和暴力襲擊時；（四）從事大型集會保衛(wèi)工作時；（五）在疏導道路交通和查處交通違章時；（六）與他人發(fā)生個人糾紛時；（七）使用槍支可能引起嚴重后果時。

　　2、《公安機關(guān)人民警察現(xiàn)場制止違法犯罪行為操作規(guī)程》（2010年1月27日公通字[2010]9號）。第三十三條規(guī)定：具有下列情形之一的，公安民警不得使用武器：（一）處理治安案件、群眾上訪事件、疏導道路交通和查處交通違法等非刑事執(zhí)法活動時；（二）正在實施盜竊、詐騙等非暴力犯罪或者實施暴力犯罪情節(jié)輕微，以及實施上述犯罪后拒捕、逃跑的；具有前款第一項、第二項情形之一，違法犯罪行為人實施危及公安民警或者其他在場人員生命安全行為或者攜帶槍支、爆炸、劇毒等危險物品拒捕、逃跑的，公安民警可以使用武器。

　　其他規(guī)范性文件《公安機關(guān)公務用槍管理使用規(guī)定》和《公安機關(guān)人民警察現(xiàn)場制止違法犯罪行為操作規(guī)程》以禁止性規(guī)定，明確了不得使用槍支（武器）的若干情形。由于頒布實施時間上的間隔較遠，后者在內(nèi)容上既是對前者的再次強調(diào)（群眾上訪事件、疏導道路交通和查處交通違法），又是對其補充完善（將一般治安案件范圍擴大到所有治安案件，并涵蓋了侵財性案件、輕微暴力案件等輕罪）。這是需要我們必須牢記的。否則，涉嫌濫用槍支。

　　小結(jié)，通過梳理發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)行法律規(guī)范中，使用槍支僅適用于嚴重暴力犯罪(包括恐怖分子、邪教組織成員、犯罪分子針對民警和群眾實施的嚴重暴力犯罪)、情況緊急等特殊情形。而對于民事糾紛、上訪、行政案件（治安類、交通類）、輕罪（包括侵財性案件）則明確禁止使用槍支。

　　四、關(guān)于槍支使用條件在法理上的探討

　　(一)、“國家有關(guān)規(guī)定”的范圍問題。

　　《刑法》第九十六條本法所稱違反國家規(guī)定，是指違反全國人民代表大會及其常務委員會制定的法律和決定，國務院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令。刑法之所以就“國家規(guī)定”這一法律概念專門在立法上予以規(guī)定，原因有二。第一、《刑法》之罪刑法定原則下位明確性原則之具體要求。恰如學者還進一步提出明確性原則、嚴格解釋原則、實體的正當程序原則等。我國學者對這些原則一般也予以肯定。[12]第二、《立法法》第九條之法律絕對保留原則：即本法第八條規(guī)定的事項尚未制定法律的，全國人民代表大會及其常務委員會有權(quán)作出決定，授權(quán)國務院可以根據(jù)實際需要，對其中的部分事項先制定行政法規(guī)，但是有關(guān)犯罪和刑罰、對公民政治權(quán)利的剝奪和限制人身自由的強制措施和處罰、司法制度等事項除外。因此，涉及犯罪和刑罰的必須由全國人民代表大會及其常務委員會有權(quán)作出決定。而不得授權(quán)國務院根據(jù)實際需要，制定行政法規(guī)。

　　刑法上的“國家規(guī)定” 和行政法上的“國家有關(guān)規(guī)定”有何聯(lián)系與區(qū)別呢？《人民警察法》第十條規(guī)定中“國家有關(guān)規(guī)定”的具體內(nèi)容包括哪些法律規(guī)范？眾所周知，《人民警察法》是行政組織法之特別法，要解決上述問題。讓我們在考察警察行政法律規(guī)范中“國家規(guī)定”內(nèi)容和解釋的過程中尋求依據(jù)、發(fā)現(xiàn)答案。公安部法制局法制在線就《治安管理處罰法》第30條 “國家規(guī)定”的答復中：【問題】《治安管理處罰法》第三十條中的“國家規(guī)定”具體指哪些規(guī)定？是否包括行政法規(guī)、地方性法規(guī)、部門規(guī)章、地方性規(guī)章？【回復】目前，關(guān)于“國家規(guī)定”在行政立法中尚未有《刑法》第九十六條那樣明確的定義。我們認為，刑事立法和行政立法在制定權(quán)限上是有嚴格區(qū)別的，前者屬于國家事權(quán)。《治安管理處罰法》第三十條中的“國家規(guī)定”，除了包括全國人民代表大會及其常務委員會制定的法律和決定，國務院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令外，還應當包括國務院部門制定的部門規(guī)章和《中華人民共和國行政復議法》第7條規(guī)定的“國務院部門的規(guī)定”，不包括地方性法規(guī)和地方性規(guī)章。[13]據(jù)此，我們認為，刑法 ?國家規(guī)定? 與行政法上?國家有關(guān)規(guī)定?既有聯(lián)系又有區(qū)別，詳見下表。
?

　　同時，我們認為，司法解釋亦應屬于國家有關(guān)規(guī)定的范疇。理由有二：第一、最高人民法院和最高人民檢察院是憲法規(guī)定的國家司法機關(guān)，分別承擔審判職能和法律監(jiān)督職能。第二、《 全國人民代表大會常務委員會關(guān)于加強法律解釋工作的決議》（1981年6月10日第五屆全國人民代表大會常務委員會第十九次會議通過）規(guī)定了，凡屬于法院審判工作中具體應用法律、法令的問題，由最高人民法院進行解釋。凡屬于檢察院檢察工作中具體應用法律、法令的問題，由最高人民檢察院進行解釋。最高人民法院和最高人民檢察院的解釋如果有原則性的分歧，報請全國人民代表大會常務委員會解釋或決定。最高檢《最高人民檢察院司法解釋工作規(guī)定》（2006年5月10日 ）和最高法《關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》（2007年3月23日）中有更為詳盡明確規(guī)定。有鑒于此，對審判和檢察工作中具體應用法律所作的具有普遍司法效力的解釋。如最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部《關(guān)于人民警察執(zhí)行職務中實行正當防衛(wèi)的具體規(guī)定》（１９８３年９月１４日（８３）公發(fā)（研）１０９號）應當屬于《人民警察法》所指稱的“國家有關(guān)規(guī)定”。該司法解釋規(guī)定：一、遇有下列七種情形之一，人民警察必須采取正當防衛(wèi)行為，使正在進行不法侵害行為的人喪失侵害能力或者中止侵害行為。二、人民警察執(zhí)行職務中實行正當防衛(wèi)，可以按照１９８０年７月５日國務院批準的《人民警察使用武器和警械的規(guī)定》（已修改），使用警械直至開槍射擊。

　　（二）、法律保留原則視野中的槍支使用條件問題。

　　所謂法律保留有憲法意義上和行政法意義上兩層含義。在憲法意義上,法律保留要求凡屬憲法、法律規(guī)定只能由法律規(guī)定的事項,不得以行政法規(guī)、規(guī)章定之;在行政法意義上,法律保留要求必須在法律明確授權(quán)的情況下,行政機關(guān)才有權(quán)對某些事項制定行政法規(guī)[14]。我國2000年頒布實施的《中華人民共和國立法法》第9條的規(guī)定,應當說是吸收了這一法治原則的精神和理念。眾所周知,警察在執(zhí)行公務中使用槍支是一個事關(guān)公民生命與健康權(quán)利的極其嚴肅的問題,而作為警察使用槍支最為主要依據(jù)的《人民警察使用警械和武器條例》是國務院公布實施的,其性質(zhì)是行政法規(guī)。對于這種有可能侵犯公民最基本權(quán)利的行為,僅僅以行政法規(guī)的形式來規(guī)范,高文英教授認為是不符合依法行政中的合法性原則,違反了法律保留的基本要求,也違背立法法的精神。[15]

　　上官丕亮教授表達了相同觀點：“1995年《人民警察法》第10條規(guī)定：“遇有拒捕、暴亂、越獄、搶奪槍支或者其他暴力行為的緊急情況，公安機關(guān)的人民警察依照國家有關(guān)規(guī)定可以使用武器?！保ㄔ瓌t性授權(quán)）1996年國務院頒布的《人民警察使用警械和武器條例》和1999年公安部發(fā)布的《公安機關(guān)公務用槍管理使用規(guī)定》對人民警察可以使用武器和不得使用武器的情形作了比較詳細的規(guī)定，但仍然沒有對如何使用武器特別是將犯罪分子制服還是當場擊斃等事關(guān)生命權(quán)剝奪的問題作出明確規(guī)定。《人民警察使用警械和武器條例》和《公安機關(guān)公務用槍管理使用規(guī)定》在性質(zhì)上屬于行政法規(guī)和部門規(guī)章，均不屬于法律，立法層次也明顯過低，而且它們都是在2000年《立法法》頒布之前制定的。對于武器的使用問題，上官丕亮教授進而建議由全國人大制定《中華人民共和國人民警察警械和武器使用法》，明確規(guī)定警察使用武器的情形?！盵16]我們完全贊成上官丕亮教授的觀點。有一點必須澄清，如前文所述《公安機關(guān)公務用槍管理使用規(guī)定》是其他規(guī)范性文件，而非部門規(guī)章。該“規(guī)定”是以公通字[1999]74號發(fā)布施行的，而非公安部令的形式。

　　結(jié)?????????? 語

　　槍支使用條件需要警務實踐中民警經(jīng)驗的積累，但前提是用槍法律制度的相對科學、完善?，F(xiàn)行法律體系中關(guān)于警察用槍條件亟待重構(gòu)，僅在法律層面上賦予警察槍支使用權(quán)，以符合法律保留原則的要求。同時公安部可以通過制定部門規(guī)章或其他規(guī)范性文件的形式，明確禁止使用槍支的若干情形。明確民警用槍條件、規(guī)范警察用槍行為應當是執(zhí)法規(guī)范化建設的題中應有之義。

　　【作者簡介】李銘,男,（1976年生-）江蘇南通人,江蘇省南通市公安局人民警察培訓學校教官,蘇州大學王健法學院法律碩士，研究方向：行政法、警察法。江蘇省公安廳法律中級教官。

  新聞稿件歡迎直接聯(lián)系：QQ 34004818 微信公眾號：cpsjyzb

相關(guān)閱讀

• 筑牢人工智能安全防火墻
• 美軍補給無人機簡述
• 楊金才：低空經(jīng)濟萬億市場開啟，無
• 情緒識別，安檢的下一個風口？
• 無人裝備朝著主戰(zhàn)化加速演進
• 俄烏沖突中的反無人機作戰(zhàn)方式

0 條評論

• 還沒有人評論過，趕快搶沙發(fā)吧！