論警犬撲咬的正當(dāng)性

　　一、當(dāng)前我國警察使用警犬撲咬現(xiàn)狀

　　查閱我國《刑事訴訟法》及《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》可知，法律并未授權(quán)公安機關(guān)有使用警犬對犯罪嫌疑人進行撲咬的權(quán)力。但不可否認的是，現(xiàn)狀是警犬撲咬在公安實踐中一直在被不同程度的應(yīng)用著，且一直處于一種無序的混亂狀態(tài)。具體而言：

　?。ㄒ唬┓e極使用警犬撲咬功能

　　部分警察敢于且樂于使用警犬對犯罪嫌疑人進行撲咬。如2007年2月26日20時12分，興仁縣李關(guān)鄉(xiāng)納舍基站被盜，訓(xùn)導(dǎo)員攜犬趕到現(xiàn)場后，令犬進行追蹤，追到犯罪嫌疑人時，犯罪嫌疑人不聽警告往山下逃跑，訓(xùn)導(dǎo)員立即命令警犬進行撲咬，將犯罪嫌疑人鄭明興當(dāng)場咬傷并抓獲。

　　（二）肆意濫用警犬撲咬功能

　　部分警察濫用警犬對犯罪嫌疑人進行撲咬。“一切有權(quán)力的人都易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗”，因警察確實擁有使用警犬為偵查破案服務(wù)的權(quán)力，故這種強大的權(quán)力極有可能異化為殘害民眾的“毒瘤”。首先，這種異化、濫用首先表現(xiàn)為警察使用警犬對那些并未達到撲咬必要的犯罪嫌疑人進行撲咬，如200*年*月，文安縣村民張**及兩個女兒被殺死在家中。接報后，現(xiàn)場指揮部決定使用警犬追蹤，帶犬民警攜犬追至與死者家相隔一家的大門口，帶犬民警在該大門前發(fā)現(xiàn)多處血跡，遂進院檢查，警犬對正在院內(nèi)收拾柴禾的青年宋**表現(xiàn)異常，有上前撲咬的表現(xiàn)。破案后證實宋**正是該案的作案人。事后帶犬民警在總結(jié)這起案件警犬使用時認為警犬沒有直接撲咬犯罪嫌疑人是本案使用警犬的遺憾。但在筆者看來，在這個案例中，如果當(dāng)時警犬真的向無人身威脅性的宋**進行了撲咬，那將是對警犬撲咬的濫用，因為警察使用警犬對無人身威脅性的犯罪嫌疑人進行撲咬。此其一。其二，這種異化、濫用表現(xiàn)為警察使用警犬對非犯罪嫌疑人進行撲咬。如2009年7月10日晚上10時左右，在深圳市寶安區(qū)民治派出所門口，一男子不斷呼喊“民警執(zhí)法不公，我要投訴”。一警犬在訓(xùn)犬員的牽引下從派出所出來，警犬突然撲向抗議男子，將其腰部咬傷、部分衣服撕爛。受傷男子稱警犬撕咬兩分鐘以上，現(xiàn)場有數(shù)名警察圍觀，但無人上前制止。在這起事件中，警察主觀惡意也好，或如當(dāng)事警察所言的“這是一起意外，警犬恰好路過派出所門口，發(fā)現(xiàn)有人對著民警情緒激動，遂將其當(dāng)做壞人撲咬，不存在警察故意放警犬咬人”也好，警犬咬人的事實已經(jīng)發(fā)生，毫無疑問，這是對民眾的一種強有力侵害?！胺ㄖ巍笔钱?dāng)下我們追求的目標(biāo)，我們不能因為這樣的事情發(fā)生的少而將其忽略，恰恰相反，作為理論研究者，應(yīng)充分意識到這一問題的嚴重性，正如古語所言：“勿以惡小而為之！”。

　　（三）消極使用警犬撲咬功能

　　與前面兩種情況形成鮮明對比的是，部分警察不敢使用警犬對犯罪嫌疑人進行撲咬。2009年筆者與遼寧省廳警犬基地帶犬民警座談時談及警犬撲咬這一問題，有帶犬民警這樣說：“實踐中，我們根本不敢使用警犬進行撲咬！”

　　警犬撲咬猶如一把雙刃劍，一方面，歷史的經(jīng)驗告訴我們警犬撲咬對于抓捕犯罪嫌疑人而言發(fā)揮著重要作用，但另一方面，警犬撲咬一旦使用不當(dāng)，這一原本保護人民群眾的警用裝備變極有可能成為危害人民群眾的“毒瘤”！故此，筆者的思考是，在法律未授權(quán)的前提下，警犬撲咬的未來將何去何從？而決定警犬撲咬未來的關(guān)鍵又在何？單純的法律建構(gòu)？問題的關(guān)鍵真的在于此？未必！從現(xiàn)有的研究來看，學(xué)者們關(guān)注的焦點更多的停留在警犬撲咬的合法性探討。探討警犬撲咬的合法性無可厚非，但用警犬撲咬的合法性來掩蓋對正當(dāng)性應(yīng)有的追問未免有失偏頗。作為社會秩序的維護者采取警犬撲咬的手段以控制犯罪嫌疑人，這種手段的正當(dāng)性依據(jù)在哪里？只有正當(dāng)性的問題先行解決才可以進行立法層面的建議， “合法性惟有與正當(dāng)性結(jié)合，才能發(fā)揮公共權(quán)力的最大效用”，由此可見正當(dāng)性是前提，惟有將警犬撲咬的正當(dāng)性論證清晰后再討論警犬撲咬的合法性才符合理論研究的邏輯順序，也惟有建立在正當(dāng)性基礎(chǔ)上的合法性才是真正的合法性，也惟有將警犬撲咬的正當(dāng)性問題厘清后才能決定警犬撲咬的未來！

　　二、為什么要追問警犬撲咬的正當(dāng)性？

　　為何要研究警犬撲咬的正當(dāng)性，筆者主要從以下幾方面進行考察。

　　（一）現(xiàn)實存在但法律缺失

　　我國法律并未授權(quán)警察有權(quán)使用警犬對犯罪嫌疑人進行撲咬，但現(xiàn)狀卻是警犬撲咬在公安實踐中的實然存在。故此很多人認為警犬撲咬的存在是理所當(dāng)然的事情，并在此基礎(chǔ)上積極建構(gòu)警犬撲咬的合法情形，以期望法律的出臺為警犬撲咬的存在提供合理化依據(jù)。對于這樣的分析思路，正如有學(xué)者在論述公安海警武器使用的正當(dāng)性時指出的那樣，“評價海警武器使用是否正當(dāng)，其標(biāo)準(zhǔn)在于海警使用武器時是否正確執(zhí)行了法律，而評價法律規(guī)范是否正當(dāng)，則需要有其它依據(jù)”，同理，在現(xiàn)狀下即使建構(gòu)出警犬撲咬的合法情形，但警察使用警犬進行撲咬的依據(jù)即法律本身又是否具有正當(dāng)性呢？如果不具有正當(dāng)性，則該法為“惡法”，進而將導(dǎo)致現(xiàn)實中警犬撲咬的難以推進。殊不知，“合法性不應(yīng)替代或混同于正當(dāng)性，因為離開正當(dāng)性的合法性可能成為單純的統(tǒng)治工具”。

　　（二）權(quán)力需要正當(dāng)性證明

　　警察使用警犬對犯罪嫌疑人進行撲咬其本質(zhì)是警察在行使國家公權(quán)力，是偵查權(quán)的一種。警察的這種權(quán)力之所以需要正當(dāng)性證明，主要是基于以下幾方面的原因：

　　第一，因“公共權(quán)力行使者與權(quán)力相對方是一種不平等的命令與服從的關(guān)系、公共權(quán)力具有潛在的、可能的侵犯性”，且“偵查作為偵查機關(guān)代表國家對個人進行追訴的活動，幾乎無時不面臨限制和剝奪公民個人自由和權(quán)益的問題”，故而，當(dāng)警察使用警犬進行撲咬時犯罪嫌疑人因其自身受到侵犯極有可能進行反抗，“由于缺乏理據(jù)的權(quán)力沒有人愿意接受，因此，正當(dāng)性的問題才無法避免”，警察欲使這種權(quán)力達到預(yù)期效果，必然會對自己的這項權(quán)力尋求理據(jù)，“權(quán)力發(fā)生效力所產(chǎn)生的支配作用需要一套支配正當(dāng)性的信仰體系”，“權(quán)力需要的只是正當(dāng)性”，毫無疑問，正當(dāng)性成為解釋這種理據(jù)的必然性。

　　第二，警察作為國家權(quán)力的執(zhí)行者之一，其目的是為了維護國家的秩序以使統(tǒng)治者的統(tǒng)治得以續(xù)存，而“要讓國家存在，被支配者就必須服從權(quán)力宣稱它所具有的權(quán)威。人們什么時候服從，為什么服從？”，由此可見大至統(tǒng)治者的統(tǒng)治，小至警察使用警犬撲咬，都必須直面一個問題--民眾為何服從“你”所宣稱的權(quán)力？！而解決這個問題的最佳答案莫過于正當(dāng)性，即在什么條件下人們在道德上可接接受警察對其使用警犬進行撲咬。

　?。ㄈ┲潢P(guān)系的存在

　　“‘支配’即意味著此一情況：‘支配者’（單數(shù)或多數(shù)）所明示的意志（‘命令’）乃是要用來影響他人（單數(shù)或多數(shù)的‘被支配者’）的行動，而且實際上對被支配者的行動的確也產(chǎn)生了具有重要社會性意義的影響--被支配者就像把命令的內(nèi)容（僅只為了命令本身之故）當(dāng)作自己行動的準(zhǔn)則。從另外一段看來，此一情況即可稱為‘服從’”。當(dāng)警察欲對犯罪嫌疑人執(zhí)行逮捕之時，犯罪嫌疑人對警察負有“服從”義務(wù)，如犯罪嫌疑人不“服從”警察的“命令”，警察就有使用警犬兇猛的特性--即撲咬--對犯罪嫌疑人實施強制逮捕。此時，帶犬民警與犯罪嫌疑人之間應(yīng)是一種支配關(guān)系，帶犬民警“命令”犯罪嫌疑人履行配合義務(wù)，不應(yīng)進行反抗，這就是“命令”，而犯罪嫌疑人亦應(yīng)“服從”帶犬民警的命令。故此，筆者說二者之間的關(guān)系其實質(zhì)是一種支配關(guān)系。正是二者之間存在著這種支配關(guān)系，決定了應(yīng)當(dāng)對帶犬民警利用警犬對犯罪嫌疑人撲咬時的正當(dāng)性進行追問。究其原因，主要有兩方面。其一，支配本身決定要對其進行正當(dāng)性追問。有學(xué)者指出，“只要存在支配--服從關(guān)系，那么就必然會有正當(dāng)化的訴求，人們必然要追問：統(tǒng)治者為什么能夠?qū)γ癖娺M行統(tǒng)治？民眾向統(tǒng)治者表達的政治服從的依據(jù)何在？這樣一種支配--服從關(guān)系的秩序應(yīng)不應(yīng)該以及為什么應(yīng)該獲得其成員的忠誠？社會中的一部分人依據(jù)什么理由來占有和行使政治權(quán)力？”;其二，警犬撲咬時警察與犯罪嫌疑人之間支配關(guān)系的不正義決定要對其進行正當(dāng)性追問。警察在使用警犬對犯罪嫌疑人進行支配的過程中，二者的權(quán)力與權(quán)利存在嚴重的不對等，支撐警察的是強大的國家公權(quán)力，與強大的國家公權(quán)力相對應(yīng)的則是弱小的個人，這種表面上的位置對應(yīng)實質(zhì)上存在著嚴重的不對等，權(quán)力明顯的傾向于警察，天平的兩端已失衡，這種支配關(guān)系是一種非正義的支配關(guān)系。因“正當(dāng)性追求根源于行為主體間的支配關(guān)系，由于支配總會包含著某種不正義的性質(zhì)，因而，必須謀求正當(dāng)性的支持，即用正當(dāng)性去獲得受支配者的認同……支配之所以需要得到正當(dāng)性的支持，是由于支配的不正義性質(zhì)所決定的”，故此可以認為，當(dāng)警察使用警犬對犯罪嫌疑人進行撲咬時，為使犯罪嫌疑人履行“服從”義務(wù)，必然要對其行為本身的正當(dāng)性進行追問。

　　（四）法律的強制需要正當(dāng)性的理據(jù)

　　我國臺灣學(xué)者周永坤指出，“只有建立在正當(dāng)性之上的強制才是法律的強制，否則便是赤裸的暴力。正當(dāng)與否是法律與赤裸暴力的分野……強制力源于正當(dāng)性，正當(dāng)性是評價強制效力的標(biāo)準(zhǔn)……被證明為正當(dāng)性的強制的效力得到肯定，被證明為不正當(dāng)?shù)膹娭茖⑹艿揭种苹蚍穸ā?，毫無疑問，警察使用警犬對犯罪嫌疑人進行撲咬時體現(xiàn)了一定的強制力，因為是強制，所以需要正當(dāng)性的理據(jù)。

　　三、警犬撲咬存在一定正當(dāng)性的理據(jù)

　　所謂警犬撲咬正當(dāng)性是警察使用警犬對犯罪嫌疑人進行撲咬時其權(quán)力基礎(chǔ)為何的問題，換言之，警察為何有權(quán)力對犯罪嫌疑人使用警犬進行撲咬。筆者之所以認為警犬撲咬存在一定的正當(dāng)性理據(jù)，主要是基于以下原因：

　?。ㄒ唬┚畵湟У臍v史傳統(tǒng)決定其具有一定的正當(dāng)性理據(jù)

　　通常來看，馬克斯·韋伯是系統(tǒng)研究正當(dāng)性的第一人，韋伯在論述統(tǒng)治的正當(dāng)性時找到了四個內(nèi)在理據(jù)：“傳統(tǒng)：其有效性在于它歷來如此；情緒尤其是情感上的信仰：因之于最新的天啟或示范；價值合理的信念：導(dǎo)源于某種絕對的價值判斷；有效的立法：它被認為是合法的”。在韋伯看來，傳統(tǒng)是統(tǒng)治具有正當(dāng)性的第一理據(jù)。在筆者前文的論述中筆者曾表達過一種觀點：警察使用警犬進行撲咬是統(tǒng)治者維護統(tǒng)治的一種手段。這種統(tǒng)治手段從其歷史的角度看，自其產(chǎn)生之日起就為世界各國所用，且迄今為止尚未見哪個國家文明也好落后也好對其予以禁止。

　?。ǘ﹪覍τ谠V訟價值的追求使警犬撲咬具有一定的正當(dāng)性理據(jù)

　　訴訟價值是一個古老而又彌新的話題。但無論如何，“古往今來，一切形態(tài)的刑事訴訟制度中，都潛存著兩種基本的價值追求：安全和自由”。因此可以說，對于安全和自由的追求一直是人類永恒的追求沖動。在這永恒的追求過程中，安全和自由在天平的兩端不斷的此消彼漲，永遠的是一個動態(tài)平衡。言外之意，二者不能絕對的平衡。天平必將傾斜。傾斜于自由亦或安全？應(yīng)當(dāng)承認的是，在中國的古代，由于受孔孟儒家的“合和”思想影響，加之秦以來 “大一統(tǒng)”、“君權(quán)至上”、“國家利益高于一切個人利益”的觀念在統(tǒng)治者的頭腦中更加根深蒂固，在這種“國家本位”、“權(quán)力本位”、“義務(wù)本位”觀念的影響下，我國更多的追求訴訟的安全價值。在筆者看來，歷史的角度看我們過多的追求訴訟的安全價值，在今天及未來，我們的天平依然將傾斜于安全價值。

　　當(dāng)警察使用警犬對犯罪嫌疑人進行撲咬時，一方面警察代表的是國家權(quán)力，而另一方面這一行為極易侵犯被撲咬人的個人權(quán)利，如何平衡這二者？正如前文所述，正是我們對于訴訟價值的追求傾斜于安全價值，決定了警察使用警犬撲咬具備了一定的正當(dāng)性理據(jù)。“但從宏觀的角度或者長遠的利益來看，這種損害是有價值的或者說是利大于弊的?！碑吘?，國家不是為了保護某個人，而是為了保護每一個人。

　?。ㄈ┓缸锵右扇素撚械娜淌芰x務(wù)決定警察對其進行警犬撲咬存在一定的正當(dāng)性

　　梁啟超曾言，“義務(wù)與權(quán)利相對待者也，人生而有應(yīng)得之權(quán)利，即人生而有應(yīng)盡之義務(wù)，二者其量適相均?！埵澜鐫u趨于文明，則斷無無權(quán)利之義務(wù)，亦斷無無義務(wù)之權(quán)利?！史驒?quán)利與義務(wù)兩端平等而相應(yīng)者，其本性也?！彪S著人們訴訟觀念的逐步深入，犯罪嫌疑人的權(quán)利得到加強，但卻忽視了其應(yīng)盡的一項重要義務(wù)--忍受義務(wù)。所謂忍受義務(wù)，就是指“犯罪嫌疑人、被告人容忍司法機關(guān)對其實施的為了保全犯罪行為人和犯罪事實的限制、剝奪人身自由等基本權(quán)益的刑事強制措施的訴訟義務(wù)?！睏钚鄄┦空J為“從訴訟的角度而言，被追訴者的忍受義務(wù)之所以存在，是因為訴訟和平性的需要和訴訟效率的需要”，刑事案件發(fā)生后，國家作為案件的解決主體，必然要去發(fā)現(xiàn)、尋找犯罪嫌疑人，而一旦確定了犯罪嫌疑人后，為更快的還被害人以公平，必要要求犯罪嫌疑人履行忍受義務(wù)，否則，“如果沒有被追訴者忍受義務(wù)的存在，任由被追訴者破壞證據(jù)，可能訴訟中的爭端始終得不到解決，被犯罪所破壞的法律關(guān)系始終無法恢復(fù)正常狀態(tài)。”故此，犯罪嫌疑人忍受義務(wù)的存在成為一種必然且必需。

　?。ㄋ模┚畵湟俏淞Χ潜┝?/p>

　　武力性質(zhì)又決定了警犬撲咬是否具有正當(dāng)性?！拔淞Α笨梢哉f是一種約束力，是一種為達成某個目的而使用的力量?！焓褂玫奈淞Τ酥干眢w力量的控制、器械和武器的使用上，還包括思想上的影響。就警務(wù)行動中的警犬使用而言，對于犯罪嫌疑人的控制主要體現(xiàn)在兩個方面：吠叫和撲咬。帶犬民警使用警犬吠叫意在震懾犯罪嫌疑人、約束犯罪嫌疑人，從本質(zhì)上來看，警犬吠叫所體現(xiàn)的是一種武力。帶犬民警在使用警犬進行撲咬時所體現(xiàn)的武力性質(zhì)則更明顯，因為警犬撲咬“意在制服犯罪嫌疑人”。在筆者看來，使用警犬進行撲咬時，其武力性質(zhì)“與制服性警械在功能上具有相似性，但卻略強于制服性警械，具有一定的潛在的致命性”。

　　作者簡介：

　　方? 偉?? 公安部警犬技術(shù)學(xué)校教官。

　　陳孔鳳?? 福建省公安廳刑偵總隊

  新聞稿件歡迎直接聯(lián)系：QQ 34004818 微信公眾號：cpsjyzb

相關(guān)閱讀

• 筑牢人工智能安全防火墻
• 美軍補給無人機簡述
• 楊金才：低空經(jīng)濟萬億市場開啟，無
• 情緒識別，安檢的下一個風(fēng)口？
• 無人裝備朝著主戰(zhàn)化加速演進
• 俄烏沖突中的反無人機作戰(zhàn)方式

0 條評論

• 還沒有人評論過，趕快搶沙發(fā)吧！