論安檢中隱私權保護法律規(guī)制的基本原則

　　2009年圣誕節(jié)前發(fā)生的美國西北航空公司航機未遂爆炸案，使美國開始了新一輪的防恐行動。2010年1月3日，美國運輸安全局TSA宣布，對14個“支持恐怖主義國家”和其他利害關系國家飛往美國的旅客，強制升高安檢程序的規(guī)格，包括使用高科技掃描和全身拍摸檢查。此外，TSA還下令對所有飛往美國的航空班機，根據(jù)威脅程度，強制進行隨機檢查。2010年1月7日,歐盟各成員國官員以及航空安全專家在布魯塞爾舉行會議,就是否在歐盟成員國機場使用人體掃描儀安檢系統(tǒng)進行討論。由于這個問題在目前來說很敏感,也很受人關注。在會議結束后,各國航空安全專家聯(lián)合出臺了一份聲明。聲明說,歐盟有可能對“掃描技術”出臺一個有約束力的法令,以強化機場安檢。但同時,將處理保護乘客隱私權,保護乘客健康等問題。曾經(jīng)引起爭議的全身掃描，因為能透視衣服里的人體，被質(zhì)疑侵犯隱私權，遭到許多組織的例如美國公民自由同盟的反對。過去歐盟未批準強制使用，美國國會也曾經(jīng)以侵犯隱私權為理由否定了有關提案。在英國，對兒童進行掃描違反英國的“兒童色情法”因而英國當局準許18歲以下的青少年免于這種檢查。應該說，任何安檢都可能威脅隱私權。各國強化安全措施，盡量“避免讓危險人物登上飛機”，這是無可厚非的，個人隱私當然不能凌駕在公共安全之上。最令人擔心的是，“裸檢”過于侵犯個人隱私，并可能被不法分子或黑客惡意利用，變成泄露隱私的黑洞。一旦這些掃描資料被竊取、當作“色情照”向外界公布，將形成新的“另外的恐怖”。

　　因此對安檢立法從而滿足現(xiàn)代社會隱私權法律保護的需要顯得至關重要。本文就對安檢的使用進行法律規(guī)制的基本原則加以理論探討。

　　一、憲政性原則

　　憲政是拿憲法規(guī)定國家體制、政權組織以及政府和人民相互之間權利義務關系而使政府和人民都在這些規(guī)定之下，享受應享受的權利，負擔應負擔的義務，無論誰都不許違反和超越這些規(guī)定而自由行動的這樣一種政治形態(tài)。 憲政是以憲法為前提、共和民主為內(nèi)容、法治為載體、人權為目的的政治理念、政治形態(tài)和政治過程。 但不論怎樣表述，憲政的本質(zhì)和基本要素是一致的，即用憲法限制政府權力、保障人權和實行法治。因此，可以看出憲政的根本目的就在于限制政府權力、保障人民權利，而實現(xiàn)這一目標的途徑就是法治。

　　我國在第十屆全國人大二次會議通過的憲法修正案中加入了“國家尊重和保障人權”的提法，這就奠定了我國人權保障法律體系的法律基礎。隱私權，屬于自由權或人格尊嚴的范圍，屬較高層次的人權，因此，我們可以把憲法中的人權保障精神理解為對隱私權的最高認可。憲法對隱私權的具體保護體現(xiàn)在《憲法》第38條：“中華人民共和國公民的人格尊嚴不受侵犯。禁止用任何方式對公民進行侮辱、誹謗和誣告陷害?！睆奈覈F(xiàn)有的法律體系來看，各項權利獲得法律的保障，都是從憲法規(guī)定基本權利開始，到實體法與程序法。安檢的實施過程中公民的隱私權應當?shù)玫奖Ｗo，這是基于憲法對人權的保障。

　　二、公共利益本位原則

　　公民在某些特定的場所或場合要受到安全檢查。在公共場所安檢導致了被安檢者的安全利益或社會公共利益和被監(jiān)控者的隱私利益的沖突。根據(jù)公共利益本位原則，對隱私權的保護，要受到公共利益的限制，決定利益及權利位階性的基本因素是該種利益的主體——社會公共利益優(yōu)先于個體利益。出于維護公共利益的需要，可以依照法定程序對他人的隱私進行干涉和披露。在公共利益與個人利益的矛盾運動中，公共利益是矛盾的主要方面，居于支配地位，個人利益是矛盾的次要方面，居于受支配地位；當個人利益與公共利益在同一領域相遇時，個人利益應當服從于公共利益。在特定場所的安全檢查是維護公共利益的需要，不可否認，在保護公民的隱私權和維護公共安全之間，確實存在著矛盾。而隱私權與安檢的沖突的核心問題，其實就是個體的權利與多數(shù)人權利或者權力之間的沖突問題。為形成期待的社會秩序，實踐中我們又不得不作出選擇。根據(jù)法律資源利益最大化原則，立法和司法都要不可避免地傾向于最大的利益方向。如此，當隱私權涉及公共利益時，法律就要偏向于后者，因為它符合大多數(shù)人的需要，從長遠來看，在根本上也符合隱私權主體的利益。當今社會的發(fā)展，有兩個因素使得我們必須對個人隱私有某種程度的限制。第一，公共利益的問題涉及國家安全、公眾利益、國防利益等等。國家利益本身也會涉及公共利益，公共利益有一個擴張的趨勢，人越來越生活在一個國家和社會的共同體當中，這是無法回避的。第二，市場經(jīng)濟的發(fā)展必然也會對個人隱私作出某種程度的限縮，通過市場對個人隱私的某些利用，它最終也能反過來造福人們，人們能獲得經(jīng)濟發(fā)展帶來的一些福祉，可能更要兼顧社會公共利益和經(jīng)濟發(fā)展的關系。

　　公共利益本位原則與隱私權的可克減性是一致的，隱私權作為一項基本人權受到各國法律和國際公約保護的同時，它又是一種可克減的權利。例如，聯(lián)合國《公民權利和政治權利國際公約》第4條規(guī)定：“在社會緊急狀態(tài)威脅到國家的生命并經(jīng)正式宣布時，本公約締約國得采取措施克減其在本公約下所承擔的義務，但克減的程度以緊急情勢所嚴格需要者為限，且不包含純粹基于種族、膚色、性別、宗教或社會出身的理由的歧視?！睋?jù)此公約第17條“關于隱私權或私生活之保護”屬于可克減的權利。但克減公民的隱私權必須符合國家在社會緊急狀態(tài)威脅其生命時的前提，并遵守有關克減程度和程序的相關規(guī)定。

　　三、職權法定原則

　　這是指任何主體實施安檢的權力來源與作用都必須具有明確的法定依據(jù)，否則越權無效，要受到法律追究，承擔法律責任。首先，實施安檢的權力的取得和存在必須有法律依據(jù)；沒有法律依據(jù)的安檢權從根本上說是一種非法的權力。也就是說，實施安檢權力的主體職權必須由法設定或依法授予，否則權力來源就沒有法律依據(jù)。這是對權力來源的要求。其次，法律一經(jīng)對實施安檢的權力作出規(guī)定，從另一角度看實際上也就是對權力的范圍進行了限定，有權主體必須在法律規(guī)定的權限范圍內(nèi)行使其安檢權才是合法的。同時，法律不僅為有權主體設定了權限范圍(實體)，也為其規(guī)定了行使職權的方式和過程(程序)。有權主體行使行政職權不僅要依據(jù)法定的權限，還要依據(jù)法定的程序。這是對權力行使的要求，構成職權法定原則的核心。最后，職權法定原則還要求有權主體不得越權，如果越權則不具有法律效力。“這是因為，法律效力必須法律授予，如不在法律授權范圍內(nèi)，它就在法律上站不住腳”。因此，法院及其他有權國家機關可以撤銷越權行為或者宣布越權行為無效，并依法追究有關責任主體的法律責任。這是對權力行使后果的要求，構成職權法定原則的保障。如果違法的權力并不承擔法律責任，那么權力來源于法律、權力應受法律限制將毫無意義。

　　四、 國情性原則

　　安全檢查中隱私權保護力度的加強并不是一蹴而就的事情，而是要以我國現(xiàn)有國情為出發(fā)點逐漸地加強。就傳統(tǒng)思想而言，我國一向強調(diào)的是公共利益以及國家優(yōu)位理念或國家至上主義，如前所述，在此不進行贅述；而西方國家更多強調(diào)的是個人主義。就政治體制而言，我國屬中央集權制國家；很多西方國家尤其是美國是一個分權制國家，它的行政、立法、司法部門是相互獨立的權利機構，可以通過法律相互進行比較有效的監(jiān)督。就我國法律傳統(tǒng)而言，我國歷史上就屬于大陸法系國家，而大陸法系遵循的是黑格爾“國家高于市民社會”的思想，認為國家不是手段而是目的，他代表不斷發(fā)展的理性的理想和文明的真正精神需要，并以此地位超越市民社會，引導市民社會的發(fā)展，強調(diào)對國家權利的信任。我們國家在思想意識、政治體制、法律傳統(tǒng)、警察隊伍現(xiàn)狀等問題和任何一個國家都不是完全相同，因此，安檢中隱私權保護的完善要以我國具體國情為出發(fā)點，遵循循序漸進的原則。

　　參考文獻

　　[1] 張新寶.隱私權的法律保護[M].北京：群眾出版社，2004年.

　　[2] 余凌云等.攝像頭下的隱私權[M].北京：中國人民公安大學出版社，2008.

　　[3] 王鷹.人民警察與公民權利保護[M].北京：中國人民公安大學出版社，2003.

　　[4] 北京大學人權研究中心.司法公正與權利保障[M].北京：中國法制出版社，2001.

  新聞稿件歡迎直接聯(lián)系：QQ 34004818 微信公眾號：cpsjyzb

相關閱讀

• 國產(chǎn)智能安保機器人亮相上合峰會，
• 西安公安警用無人機創(chuàng)新應用斬獲全
• 中國政府倡議成立世界人工智能合作
• 江蘇：加快推進新銳裝備建設
• 首次，軍人向機器人部隊投降
• 攜手共建低空安全新秩序 ——“國

0 條評論

• 還沒有人評論過，趕快搶沙發(fā)吧！