機(jī)器人能算發(fā)明者嗎？

????????警用裝備網(wǎng)訊：?一位英國(guó)專利律師在英國(guó)最高法院辯稱，如果人工智能機(jī)器可以被列為專利發(fā)明人，那么寵物貓可能是下一個(gè)，他認(rèn)為只有人類才能成為法律上的發(fā)明人。

　　在這起案件中，英國(guó)最高法院將就人工智能機(jī)器是否可以被稱為發(fā)明人并享有專利作出最終裁定。此前一家名為想象力引擎（Imagination Engines）的公司的創(chuàng)始人斯蒂芬·塞勒對(duì)他的專利申請(qǐng)?jiān)獾骄芙^提出了質(zhì)疑，他在申請(qǐng)中將自己的人工智能機(jī)器命名為一款飲料容器和一款閃光燈的發(fā)明者。

　　這起案件是人工智能軟件的創(chuàng)造所引發(fā)的越來(lái)越多的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛之一。英國(guó)最高法院的裁決可能對(duì)人工智能技術(shù)產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。自ChatGPT等應(yīng)用推出以來(lái)，人工智能技術(shù)已成為一個(gè)熱門(mén)話題。

　　英國(guó)專利局的律師斯圖爾特·巴蘭（Stuart Baran）在為該案準(zhǔn)備的文件中說(shuō)，如果允許人工智能機(jī)器被命名為發(fā)明者，可能會(huì)為“明顯荒謬的斷言”打開(kāi)大門(mén)，

　　他說(shuō)，如果法官做出有利于塞勒的裁決，發(fā)明者可能包括“我的貓菲利克斯”或“宇宙力量”。

　　根據(jù)法庭文件，塞勒試圖在幾個(gè)國(guó)家注冊(cè)他的DABUS人工智能系統(tǒng)作為發(fā)明者，但只在澳大利亞和南非成功。

　　塞勒的律師在法庭文件中表示，英國(guó)“禁止為人工智能發(fā)明授予專利的政策是創(chuàng)新的主要阻礙因素?！?/p>

　　巴蘭在周四的聽(tīng)證會(huì)上說(shuō)，法律的修改只能在國(guó)際協(xié)商和議會(huì)通過(guò)后進(jìn)行，因?yàn)槿绻?guó)允許人工智能成為發(fā)明者，而其他國(guó)家不允許，可能會(huì)導(dǎo)致一種特殊的情況。英國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局（Intellectual Property Office）拒絕對(duì)此置評(píng)。

　　這起案件源于2018年，在他的專利申請(qǐng)被拒后，塞勒將英國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局訴至法院，法院判定塞勒敗訴，因?yàn)楦鶕?jù)英國(guó)1977 年頒布的專利法，發(fā)明人必須為“自然人”。

　　后來(lái)，塞勒又向倫敦法院提起上訴，但2021年，上訴法院再次裁定人工智能系統(tǒng)不能作為發(fā)明人。

  新聞稿件歡迎直接聯(lián)系：QQ 34004818 微信公眾號(hào)：cpsjyzb

相關(guān)閱讀

• 筑牢人工智能安全防火墻
• 美軍補(bǔ)給無(wú)人機(jī)簡(jiǎn)述
• 楊金才：低空經(jīng)濟(jì)萬(wàn)億市場(chǎng)開(kāi)啟，無(wú)
• 情緒識(shí)別，安檢的下一個(gè)風(fēng)口？
• 無(wú)人裝備朝著主戰(zhàn)化加速演進(jìn)
• 俄烏沖突中的反無(wú)人機(jī)作戰(zhàn)方式

0 條評(píng)論

• 還沒(méi)有人評(píng)論過(guò)，趕快搶沙發(fā)吧！